Orsineide di itawikinostra

Ricevo e pubblico volentieri questo contributo di itawikinostra, un wikipediano che segue questo blog e ha commentato i miei primi post.

Le opinioni espresse sono ovviamente solo sue – molte le condivido, quelle su Wikimedia Italia meno, e nei prossimi giorni lascerò un commento. Intitolo il post "Orsineide 1" (titolo redazionale) perché presto pubblicherò anche un mio resoconto della vicenda, che chiamerò "Orsineide 2". Ringrazio itawikinostra e invito tutti i lettori presenti e futuri ad arricchire il blog con i loro contributi. Vorrei infatti costruire una sezione "collaborazioni esterne", inaugurata da questo post di itawikinostra, che spero possa crescere sino a diventare qualcosa di simile a quello straordinario spazio di democrazia e dibattito su temi wikipediani che è il forum di Wikipediocracy. 

A tale scopo intendo esercitare un controllo editoriale minimo sulle collaborazioni esterne, aprendole anche ai contributi che non condivido nel merito, purché basati su fatti veri, potenzialmente di interesse generale per i wikipediani, e non gratuitamente offensivi per le persone e le utenze coinvolte. Gitz

L'eclatante e catastrofico caso Orsini, la cui pagina è stata oscurata “a causa di una possibile controversia legale” dopo una lunga diatriba che ha coinvolto anche la stampa, è davvero emblematico di cosa sia diventata Wikipedia in italiano. Vediamo in dettaglio cosa è successo sotto forma di eventi in ordine cronologico, in modo che ognuno possa farsi un’idea:

• febbraio 2022: a seguito dell'invasione russa dell'Ucraina, il sociologo Alessandro Orsini diventa noto al grande pubblico grazie alle sue analisi geopolitiche talvolta controverse espresse in varie trasmissioni televisive di cui è ospite. Alcuni utenti inesperti cercano a più riprese di creare maldestramente una pagina su Wikipedia in italiano dedicata al sociologo, tentativi prontamente respinti dagli amministratori che cancellano la pagina per mancata aderenza agli standard di Wikipedia. Fin qui poco da ridire, anche se amministratori ben disposti avrebbero potuto aiutare i neofiti e apportare le poche correzioni necessarie.

• marzo 2022: questa volta compare una nuova bozza rudimentale che non merita la cancellazione immediata perché è una base di partenza decente per un articolo. La bozza, migliorata e arricchita presto da altri utenti, subisce però un lungo e ostinato ostruzionismo da parte di alcuni amministratori e non viene pubblicata fino a maggio 2022. Il motivo principale di tale opposizione è un dubbio sull'enciclopedicità del soggetto, che si rivela però infondato quando alcuni utenti fanno notare che in base alle regole di Wikipedia sugli scrittori e sui loro libri l'enciclopedicità di Orsini è garantita dal fatto che un suo saggio sulle Brigate Rosse ha vinto "almeno un premio di rilevanza nazionale", ovvero il premio Acqui Storia nel 2010. Già questo è di per sé tristemente paradigmatico, poiché si è verificato altre volte e continuerà a verificarsi: un articolo soddisfa le regole di enciclopedicità che Wikipedia si è data nero su bianco, diversi utenti lo fanno notare con riferimenti puntuali, ma niente da fare: parafrasando Boskov, “articolo è quando l'amministratore decide”, e le regole non contano niente se alcuni amministratori non hanno in “simpatia” il soggetto della voce. Nel frattempo alcuni amministratori si incaricano di fare piazza pulita intimidendo e bloccando vari utenti dalla pagina, che finisce per diventare di fatto "proprietà" esclusiva di un pugno di amministratori. Uno schema consolidato, ma stavolta è solo un antipasto. In altri casi la pagina sarebbe stata cancellata, in questo invece gli amministratori sono stati costretti a malincuore a riconoscere l’enciclopedicità del personaggio: bene, penserete voi? Tutto bene, quindi? No, malissimo, perché stavolta la pagina subisce un destino ancora più tragicomico. Non vorrete mica che gli amministratori si accontentino di dare ragione a qualche utente e basta senza mettere della buona farina del proprio sacco? Eh no, agli amministratori non la si fa! Allacciate le cinture, si vola.

• marzo 2022 - maggio 2022: una volta che i loro sodali hanno fatta piazza pulita, tra marzo e maggio 2022 due amministratori che chiameremo A e B come le iniziali dei loro nickname, peraltro entrambi soci di un certo spessore di Wikimedia Italia (si veda qui e qui), hanno campo libero e possono scatenarsi nel deformare la bozza trasformandola in una pagina ufficiale in cui dare enorme risalto a informazioni tutt'altro che lusinghiere su Orsini. Alquanto buffo per i soci di una società che per statuto nega ogni responsabilità sui contenuti di Wikipedia! Ricapitolando, Wikimedia Italia per statuto nega ogni responsabilità sui contenuti di Wikipedia, però se alcuni suoi soci (anche importanti) modificano attivamente in prima persona alcune pagine spingendo i loro punti di vista, va tutto bene e nessuno batte ciglio. Una nuova logica psichedelica: Aristotele scansati! Per inciso, questo ha come probabile effetto secondario ma non meno deleterio per la qualità e la neutralità dell’enciclopedia quello di influenzare altri amministratori, che per non compromettere la propria “carriera” di admin su Wikipedia ben si guarderanno dal contrastare o anche solo mettere in dubbio l’azione di “colleghi” così importanti.

  Vediamo comunque alcuni degli interventi salienti effettuati dai due ineffabili amministratori A e B sulla pagina di Orsini (purtroppo al momento non più consultabili in cronologia perché la pagina è tuttora oscurata):

  • viene definito "accidentato" (sic) il percorso scolastico del sociologo e vengono inseriti sia una bocciatura alle superiori che il voto non eccellente del diploma di maturità, omettendo però il 110 e lode della laurea. Successivamente l'aggettivo "accidentato" e il riferimento alla bocciatura verranno rimossi, rimarrà invece il voto non eccellente del diploma. Mesi più tardi l’admin si giustificherà scrivendo di aver trovato la fonte per il voto del diploma e non per quello di laurea, dimenticando che nella storia plurisecolare delle enciclopedie di tutto il globo terraqueo non si è mai visto per un laureato riportare il voto del diploma e non quello di laurea. Mai. Nessun voto, o al limite quello della laurea. Ma si sa, pretendere il buon senso, che incidentalmente è uno dei principi fondamentali di Wikipedia, è davvero troppo.

  • viene riportato in due righe un procedimento disciplinare per assenteismo, in una biografia che in quel momento raggiunge sì e no le cinque righe.

  • viene rimarcato il fatto che il saggio sulle Brigate Rosse fu rifiutato dalla casa editrice Il Mulino.

  • viene inserito il link a un sito francese che senza mezzi termini accusa Orsini di "propagandismo pro Cremlino" con questo commento nella discussione: "Se per caso venisse chiesta una fonte, ne suggerisco una NON ITALIANA, in modo tale che si fonti anche per quello che è noto fuori dallo stivale"; curioso che lo stesso admin sulla pagina di discussione di Stepan Bandera asserisca che "prima si mette il peso che la persona ha avuto nel SUO PAESE/NAZIONE/STATO/ ecc e poi casomai il giudizio più generale sulla sua persona, soprattutto se si tratta di un personaggio che è praticamente sconosciuto al di fuori del suo paese". Coerenza, questa sconosciuta.

  • vengono riportati a più riprese ampi virgolettati di sole recensioni accademiche negative sul saggio sulle Brigate Rosse, evitando inspiegabilmente di riportare quelle positive, che pure esistono e sono facilmente rintracciabili (se solo si volesse), finendo per far occupare quasi la metà dell'intera biografia da virgolettati di recensioni negative. Si tratta di un affronto a numerosi principi di Wikipedia (Fonti, Neutralità, Rilievo, Buon senso) così sproporzionato e palese da risultare tra il ridicolo e il grottesco. Uno dei due admin mesi più tardi si giustificherà scrivendo di non aver trovato altre fonti perché "su riviste cartacee, riviste online a pagamento, riviste non indicizzate". Stridio di specchi udibile a chilometri, perché altri utenti anche molto meno esperti sia su it.wiki (dicembre 2022 e maggio 2023) che su en.wiki (luglio 2023) riusciranno facilmente a reperire le altre fonti con le recensioni positive, ad esempio su JSTOR.

  • viene rincarata la dose inserendo l'ampio virgolettato di una recensione estremamente negativa presa da un blog personale di un non accademico, tipologia di fonte che le regole di Wikipedia definiscono tendenzialmente inaccettabile ("in generale neanche i siti web personali o blog sono accettabili come fonti"). Viene da stropicciarsi gli occhi chiedendosi senza risposta come sia possibile che alcuni amministratori non conoscano le stesse regole che sono tenuti a far osservare.

  • uno dei due admin, senza farne menzione nella discussione della pagina né farvi il benché minimo riferimento nel commento della modifica, rimuove improvvisamente la nota "è inserito dalla rivista Foreign Affairs in una lista dei libri più importanti pubblicati negli Stati Uniti nel 2011". Rimuove anche  la relativa fonte pubblicata da UTET perché non terza, senza perdere tempo prezioso a cercare altre fonti. Teniamo a mente questo punto perché collegato a un altro evento notevole che accadrà nel maggio 2023.

  • entrambi gli admin, talvolta a notte inoltrata (quando le mani prudono, prudono…), effettuano ulteriori interventi chirurgici che non aggiungono alcunché di enciclopedico ma che hanno l'unico effetto di peggiorare l'impressione già negativa sul lettore: ad esempio, in uno di questi interventi viene semplicemente aggiunto l'aggettivo "molto" davanti a "sfavorevolmente". Hai visto mai che "sfavorevolmente" e basta non fosse stato sufficiente...

• maggio 2022: l'articolo, che a quel punto contiene il voto del diploma, il riferimento a un’accusa di assenteismo e per ben il 40% virgolettati di recensioni esclusivamente negative di un saggio del biografato senza che A e B si siano minimamente degnati di inserire un sunto almeno minimale del contenuto del saggio stesso, viene pubblicato da A più o meno con la dicitura "conforme alle biografie di persone viventi". Umorismo involontario, visto che tra i principi inderogabili delle biografie di viventi si trova che:

  • "(…) le voci riguardanti persone in vita siano scritte in maniera neutrale, accurate e corredate di fonti (…)"

  • "(…) osservare il punto di vista neutrale, attraverso la presentazione di tutti i punti di vista significativi, senza pregiudizi e in misura proporzionata all'importanza di ciascuno, evitando l'errore dell'ingiusto rilievo (…)"

  • "(…) verificare l'assenza di informazioni non adeguatamente significative (…)"

• giugno 2022 - dicembre 2022 - aprile 2023: alcuni tra gli utenti e IP più temerari fanno notare a più riprese nella discussione la non neutralità della pagina, sia per il voto del diploma che per lo spropositato spazio riservato alle recensioni esclusivamente negative; tra gli altri: IP 151.73.171.167, Fra00, Malencio, IP 195.181.180.141, Il Tuchino, Gitz6666, Mhorg, IP 213.243.249.19, Pequod76.

  Niente, è tutto inutile. La pagina deve restare così com'è. Hanno deciso due amministratori no? Come osano altri lillipuziani avanzare rimostranze? Importante tenere a mente che all’epoca di questi interventi il biografato non si era ancora lamentato sui social, quindi le accuse successive di “campagna” in favore del biografato saranno del tutto pretestuose. Tra questi interventi spicca quello del 22 dicembre 2022 di Malencio (ancora visibile tramite waybackmachine), il quale fornisce un elenco di alcune fonti facilmente accessibili con giudizi positivi sul saggio:

  • Herf, Jeffrey. Journal of Cold War Studies, vol. 14, no. 1, 2012, pp. 137–39. JSTOR

  • Smith, Paul J. Perspectives on Politics, vol. 10, no. 2, 2012, pp. 464–65. JSTOR

  • Freedman, Lawrence D. Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, 2011, pp. 177–78. JSTOR

  • Recensione di Guido Panvini

  • Prefazione di Spencer di Scala

• maggio 2023: dopo le comprensibili lamentele del biografato sui social, gli utenti Gitz6666, Danieleb2000 e Orangesong, sulla falsa riga dell’intervento di Malencio a dicembre 2022, intervengono in discussione con contributi più dettagliati portando le stesse e altre fonti con virgolettati di recensioni positive e chiedendo di conseguenza come minimo di modificare la descrizione delle recensioni al libro sulle Brigate Rosse da "molto sfavorevoli" a "contrastanti"; gli interventi ricevono prima accuse reiterate e pretestuose di conflitto di interessi o di contributi su commissione, e poi a tutti e tre il blocco infinito.

  Notevole la brevissima esperienza di Orangesong, neofita che però aveva trovato per primo la fonte originale in cui Lawrence D. Freedman, storico e accademico definito da Wikipedia inglese il "decano degli studi strategici britannici", nominava sull'autorevole rivista internazionale Foreign Affairs il saggio di Orsini sulle Brigate Rosse addirittura tra i 3 libri più importanti nel suo ambito pubblicati negli Stati Uniti nel 2011. Informazione importante che, ricordiamoci, era stata tolta en passant dall'amministratore A un anno prima. L'intervento (sottolineiamo: senza toccare alcunché della voce ma solo in discussione!) costa carissimo a Orangesong, che letteralmente si brucia come una meteora: un amministratore che chiameremo AM cancella immediatamente addirittura dalla talk (altra grave violazione dei principi di Wikipedia) l'intervento con tale preziosissima fonte e dopo una timida protesta Orangesong verrà bloccato all’infinito da un altro amministratore che chiameremo K. Sia mai che su Wikipedia Italia qualche utente osi condividere delle fonti autorevoli!

  La discussione della "meteora" Orangesong è ancora consultabile qua

• giugno 2023: la vicenda finisce addirittura sulla stampa nazionale con due articoli del Fatto Quotidiano, il primo dei quali arriva a ipotizzare un conflitto di interessi (COI) per l’amministratore che chiameremo H, colui che aveva comminato il blocco infinito a Gitz, peraltro senza motivo (era già in essere un blocco di una settimana, perché convertirlo ex abrupto a infinito?). Un paradosso: coloro che accusano gli utenti di conflitti di interessi sono proprio quelli che con ogni probabilità li hanno davvero! Nessuno si degna mai di smentire, confermare o addirittura discutere il COI, fatto sta che l'amministratore H in oggetto sparisce dalla circolazione rendendosi irrintracciabile. La pagina di Orsini viene infine "oscurata e protetta a scopo cautelativo a causa di una possibile controversia legale". Al momento risulta tuttora oscurata. Proprio una gran bella figura da parte degli amministratori coinvolti.

• luglio 2023: una pagina dedicata a Orsini nasce su Wikipedia in lingua inglese ed è tuttora online. Curioso il fatto che praticamente tutte le rimostranze e le recensioni (con fonti) che erano state avanzate nella pagina in italiano e che erano costate blocchi infiniti a numerosi utenti vengono invece accettate in toto in quella inglese.

Riepilogo: un pugno di amministratori ha tenuto per un anno una voce praticamente in ostaggio dopo averla rimodellata in maniera grottescamente non neutrale, ha ignorato completamente fonti autorevoli e verificabili fornite da più utenti a più riprese senza mai rispondere nel merito ma anzi ha talvolta perfino cancellato dalla discussione quelle fonti, ha molestato e bannato chiunque osasse avanzare rimostranze sulla neutralità della pagina. Risultato? La pagina è stata infine oscurata dopo sacrosante lamentele del biografato. Ironia della sorte, poche settimane dopo è nata una voce dedicata al sociologo su Wikipedia in lingua inglese e tutte le fonti con le recensioni positive suggerite dagli utenti bannati su it.wiki sono state accettate di buon grado.